Daten zu Sammelklagen – visuelles Banner

Sammelklagen[i] nehmen in ganz Europa weiter zu. Einst als amerikanisches Konzept angesehen, sind sie heute fester Bestandteil der europäischen Rechtslandschaft und erstrecken sich auf die Bereiche Wettbewerbsrecht, Verbraucherrecht, Datenschutz und Produkthaftung. Die einzelnen Rechtsordnungen führen kollektive Klagemöglichkeiten und Entschädigungsmechanismen ein oder erweitern diese, die klagenden Einrichtungen werden immer aktiver, und die Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten wird zunehmend verfügbar[ii]. Gleichzeitig hat sich die Datenmenge (Beweismaterial), die diesen Streitigkeiten zugrunde liegt, vervielfacht: Sie wird in größeren Mengen generiert und verteilt sich auf mehr Systeme, Geräte und Kanäle als je zuvor[iii]. Was Beklagte oft unterschätzen, ist, dass eine Sammelklage in erster Linie ein Datenproblem und erst in zweiter Linie ein rechtliches Problem ist.

Nichts davon ist ein vorübergehender Trend. Seit fast zwanzig Jahren arbeitet die EU daran, einen gemeinsamen Rahmen für kollektive Rechtsdurchsetzung zu schaffen, und dieser Rahmen festigt sich nach wie vor und entwickelt sich weiter[iv]. Die praktischen Auswirkungen sind einfach: mehr Klagen, größere Sammelklägergruppen und ein höheres Risiko – und das in mehr Branchen als zuvor. Dieses Wachstum spiegelt sich in einer Zunahme der Datenmenge wider, die identifiziert, analysiert und überprüft werden muss[v]. Die diesen Rechtsstreitigkeiten zugrunde liegenden Daten sind entsprechend verstreut: über Länder, Systeme und Kanäle hinweg, von E-Mail und Mobilgeräten[vi] bis hin zu Chat- und Cloud-Plattformen[vii]. Jede einzelne Datenangabe hinterlässt eine Spur, und in jedem Rechtsstreit ist diese Spur von entscheidender Bedeutung. Die Schwierigkeit besteht nicht mehr darin, zu hinterfragen, ob die Daten existieren. Es geht vielmehr darum, sie zu finden, zu verstehen und zu Ihrem Vorteil zu nutzen.

Dieser Artikel zeigt anhand eines Beispiels, wie verheerend die Folgen sein können, wenn das Datenmanagement in der Haftungs- und der Verteilungsphase versagt. Anschließend beleuchtet er aus der Perspektive des Beklagten die Rolle von Daten und Rechtstechnologie in beiden Phasen. Im Anschluss an die Schlussfolgerung schließt der Artikel mit einigen praktischen Tipps.

Wichtige Erkenntnisse

Daten sind entscheidend. Sie müssen über den gesamten Lebenszyklus einer Sammelklage hinweg integriert werden, und zwar ab dem Zeitpunkt, an dem sich eine potenzielle Sammelklage abzeichnet. Eine frühzeitige Einschätzung der Beweiskraft, der voraussichtlichen Größe und Zusammensetzung der Sammelklägergruppe sowie des Haftungsrisikos ermöglicht es einer Partei, die Richtung des Verfahrens vorzugeben, anstatt den Schritten der Gegenseite hinterherzulaufen.
Beweismittel kontrollieren und vorlegen. Das Auffinden vorhandener Beweismittel, das Vorlegen von offenzulegenden Unterlagen und die Fähigkeit, das Fehlen relevanter Unterlagen nachzuweisen – anstatt dass dieses Fehlen zu nachteiligen Schlussfolgerungen zu Ihren Lasten führt – sichern die Kontrolle über die Darstellung des Sachverhalts.
Eingehende Ansprüche in großem Umfang prüfen. Die Überprüfung, wer zur Sammelklägergruppe gehört und welche Ansprüche jedem einzelnen Mitglied tatsächlich zustehen, stellt sowohl hinsichtlich des Umfangs als auch der Methodik eine Herausforderung dar.

Der Preis der Unwissenheit

Die Folgen eines Kontrollverlusts über die Daten sind weder rein verfahrenstechnischer noch theoretischer Natur. Wenn eine Organisation weder ihre eigenen Unterlagen noch die Bevölkerungsgruppe versteht, der sie letztendlich Entschädigung leisten muss, können Versäumnisse bei der Haftung zu Versäumnissen bei der Wiedergutmachung führen.

Der IT-Skandal um „Horizon“ bei der Post (Großbritannien)

Im Vereinigten Königreich machte die staatliche Post Office Limited (Post Office) zwischen 1999 und 2015 Tausende ihrer Postfilialleiter für von „Horizon“, einem IT-System, gemeldete Kassenfehlbeträge haftbar und verfolgte[viii] Hunderte von ihnen wegen Diebstahls und Bilanzfälschung strafrechtlich. Die Fehlbeträge waren in sehr vielen Fällen fiktiv und das Ergebnis von Programmfehlern, Irrtümern und Mängeln in Horizon selbst.

Daraufhin reichten 555 Postfilialleiter eine Sammelklage gegen die Post ein[ix], die zu zwei Urteilen führte, in denen den Klägern im Wesentlichen Recht gegeben wurde. Was folgte, waren unter anderem ein Vergleich in Höhe von 57,75 Millionen Pfund wenige Tage vor dem endgültigen Urteil, die Aufhebung von Verurteilungen durch Gerichte und per Gesetz[x], eine von der Regierung in Auftrag gegebene Untersuchung[xi] sowie Entschädigungszahlungen in Höhe von über 1,4 Milliarden Pfund[xii], was diesen Fall zu einem der folgenschwersten Justizirrtümer in der britischen Rechtsgeschichte und zu einer Fallstudie macht, die für beide in diesem Artikel untersuchten Phasen relevant ist.

Zunächst scheiterte die Haftungsphase. Jahrelang beharrte die Post darauf, dass Horizon zuverlässig sei, während die gegenteiligen Beweise in ihren eigenen Unterlagen vorlagen, darunter eine vom Unternehmen selbst in Auftrag gegebene unabhängige Überprüfung, die ergab, dass das System in einigen Fällen nicht zweckmäßig war[xiii]. Das Gericht bezeichnete die Verteidigung als institutionelle Hartnäckigkeit: bloße Behauptungen, die trotz des Gewichts des eigenen Materials des Beklagten aufrechterhalten wurden. Die Schwierigkeiten der Post mit ihren eigenen Daten nahmen kein Ende. Auch Jahre später wurde die gesetzliche Untersuchung noch immer durch die verspätete Offenlegung von Dokumenten[xiv] behindert, wobei Anhörungen aufgrund anhaltender Versäumnisse bei der Offenlegung verschoben wurden. Die Post versäumte es, sich während des Rechtsstreits mit ihren eigenen Unterlagen auseinanderzusetzen, und konnte diese anschließend nicht fristgerecht vorlegen. Sie hatte ihren Fall nie unter Kontrolle, sodass der Fall sie beherrschte.

Hinzu kam, dass die Ausschüttungsphase scheiterte. Bei den Entschädigungsregelungen, die sich aus dem Rechtsstreit ergaben, handelte es sich zwar nicht um eine gerichtlich angeordnete Ausschüttung, doch die operativen Herausforderungen waren sehr ähnlich. Die Post hatte große Schwierigkeiten, die Anspruchsberechtigung zu überprüfen und die Anträge in großem Umfang zu bearbeiten.

Als die Post das „Horizon Shortfall Scheme“ ins Leben rief, rechnete sie mit Anträgen „in der Größenordnung von einigen Hundert“. Bis zum 27. November 2020 waren über 2.400 berechtigte Anträge eingegangen. Leitlinien zu Folgeschäden wurden erst etwa vier Monate nach Start des Programms und zwei Monate vor dessen geplantem Ende veröffentlicht. Bis zum 26. Juni 2026 waren im Rahmen des Programms über 14.000 Anträge eingegangen, darunter auch berechtigte verspätete Anträge, während im Rahmen der Entschädigungsprogramme insgesamt mehr als 1,4 Milliarden Pfund an fast 13.000 Antragsteller ausgezahlt worden waren. Die Anträge wurden weiterhin bearbeitet[xv].

Die Schlussfolgerung der Untersuchung fiel eindeutig aus: Das „Horizon Shortfall Scheme“ hatte keine durchgängig vollständige und gerechte Entschädigung gewährleistet, insbesondere bei höheren Ansprüchen. Die Diskrepanz zwischen der erwarteten und der tatsächlich eingetretenen Anzahl von Antragstellern wurde zu einem eigenständigen Verteilungsproblem.

Phase I – Haftung

Der IT-Skandal um „Horizon“ bei der Post zeigt, dass die Folgen eines mangelhaften Datenmanagements zwar erst im Rahmen der Entschädigungsverfahren deutlich zutage treten, ihren Ursprung jedoch oft schon viel früher haben. Bevor eine Gruppe von Betroffenen entschädigt werden kann, muss die Haftung festgestellt werden. In dieser Phase dreht sich alles um eine Frage: Ist der Beklagte für den behaupteten Schaden verantwortlich? Die Antwort ergibt sich aus den Beweisen: den internen Aufzeichnungen darüber, was geschehen ist, und darüber, was der Beklagte wusste.

Aus datentechnischer Sicht sind in dieser Phase zwei Dinge von Bedeutung, die nacheinander ablaufen.

  1. Machen Sie sich ein Bild von Ihrem eigenen Fall. Verschaffen Sie sich einen Überblick darüber, wie die Sachlage tatsächlich aussieht, wo die Schwachstellen liegen und was durch die internen Unterlagen belegt wird und was nicht.
  2. Offenlegen, was offengelegt werden muss. Immer häufiger müssen Beklagte die relevanten Teile eben dieser Akten der Gegenseite übergeben.

Auf diesem ersten Verständnis bauen Verteidigung und Strategie auf. Den ersten Teil richtig zu machen, bevor der zweite folgt, ist der entscheidende Unterschied zwischen einem Angeklagten, der seine Position kontrolliert, und einem, der nur darauf reagiert.

Der Wandel in der Offenlegung

Traditionell gab es in weiten Teilen Kontinentaleuropas keine umfassende Beweisaufnahme nach US-amerikanischem Vorbild. Im zivilrechtlichen Verfahren obliegt es im Allgemeinen jeder Partei, ihre eigenen Ansprüche zu beweisen. Oftmals ist damit keine übergeordnete Pflicht verbunden, der gegnerischen Partei alle relevanten Unterlagen, einschließlich nachteiliger Unterlagen, auszuhändigen. Sofern Anforderungen an die Vorlage von Unterlagen bestehen, sind diese häufig eng gefasst und beziehen sich auf bestimmte Dokumente, anstatt uneingeschränkt zu sein.

Der Umfang der Offenlegungspflicht in Europa nimmt zu, und das deutlichste Zeichen dafür ist die Produkthaftungsrichtlinie[xvi] (PLD). Die im Jahr 2024 verabschiedete überarbeitete Produkthaftungsrichtlinie muss bis zum 9. Dezember 2026 umgesetzt werden und gilt für Produkte, die ab diesem Zeitpunkt in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen werden. Die PLD modernisiert eine Regelung, die seit den 1980er Jahren weitgehend unverändert geblieben ist: Sie erweitert den Begriff des Produkts und erleichtert dem Kläger den Nachweis eines Mangels. Für den Beklagten sind die Änderungen jedoch weitaus bedeutender, da die PLD in vielen Mitgliedstaaten erstmals eine Offenlegungspflicht in Produkthaftungsstreitigkeiten einführt[xvii]. Der europäische Gesetzgeber zielt darauf ab, die potenzielle Informationsasymmetrie zwischen Klägern und Herstellern zu verringern[xviii].

Ist eine Klage plausibel, kann ein Gericht den Beklagten anweisen, die in seinem Besitz befindlichen relevanten Beweismittel offenzulegen, wobei die Grundsätze der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit zu beachten sind und Geschäftsgeheimnisse geschützt werden. Eine „Fishing Expedition“ ist nicht zulässig. Die Verpflichtung ist mit Sanktionen verbunden: Wenn ein Beklagter die angeordnete Offenlegung nicht vornimmt, wird eine Mängelhaftung vermutet, und es obliegt dem Beklagten, diese Vermutung zu widerlegen. Die Nichtvorlage wird nicht als neutral gewertet, und „wir konnten es nicht finden“ ist selten eine Rechtfertigung. Die Unfähigkeit, eigene Beweismittel vorzulegen, läuft Gefahr, als Aussage darüber gewertet zu werden, was diese Beweismittel gezeigt hätten.

Dies bedeutet mehr als nur einen zusätzlichen Verfahrensschritt; es führt zu einer tatsächlichen Offenlegung. Da der Begriff „relevante Beweismittel“ nicht genau definiert ist, kann eine Offenlegungsanordnung auch Material betreffen, das ein Unternehmen niemals von sich aus offenlegen würde. Sobald dieses Material vorgelegt wurde, schwächt sich die Kontrolle darüber ab. Zwar gibt es Vertraulichkeitsmaßnahmen, doch werden diese vom Gericht verwaltet und gewähren einem Unternehmen keine vollständige Kontrolle darüber, wie mit sensiblen Informationen umgegangen wird, sobald diese in den Rechtsstreit gelangt sind.

Unternehmen sollten die Offenlegung bereits ab dem Zeitpunkt, an dem sich die erste Klage abzeichnet, als ein zu steuerndes Risiko betrachten, frühzeitig einschätzen, was ihre eigenen Unterlagen preisgeben, und sich entsprechend vorbereiten. Beklagte müssen sicherstellen, dass sie ihre eigenen Beweismittel bereits lange bevor jemand anderes Einsicht darin verlangt, genau kennen.

Die PLD ist das deutlichste Beispiel für die Ausweitung von Offenlegungsregelungen, wenn auch kein Einzelfall. Die EU verankert die Offenlegung bereits seit über einem Jahrzehnt in ihren Rechtsvorschriften. Die Richtlinie über Schadenersatzansprüche bei Kartellrechtsverstößen[xix] (ADD) führte sie 2014 auf Wettbewerbsklagen aus. Die Richtlinie über Sammelklagen[xx] (RAD) dehnt die Offenlegungspflicht auf Sammelklagen aus, die von berechtigten Einrichtungen in einer Vielzahl von Bereichen erhoben werden[xxi]. Vorbehaltlich der in der RAD festgelegten Bedingungen müssen Gerichte die Offenlegung relevanter Beweismittel anordnen können, die sich in der Verfügungsgewalt des Beklagten befinden.

Auch die nationalen Gesetzgeber gehen in diese Richtung: So erweitern die Niederlande im Rahmen ihrer Beweiserhebelreform 2025 den Zugang der Parteien zu den Unterlagen der jeweils anderen Partei[xxii]. Die Änderungen beschränken sich zudem nicht auf einen bestimmten Rechtsbereich; die neuen Vorschriften gelten nicht nur für die Produkthaftung. Ein Beklagter in einem europäischen Massenverfahren sollte daher damit rechnen, dass ein Teil seiner internen Unterlagen zur Offenlegung angeordnet werden kann.

Sich richtig vorbereiten

Wenn eine Offenlegung Ihre Beweise ans Licht bringen kann und Schweigen sich nachteilig auf Sie auswirkt, ist der einzig sinnvolle Ansatz, Ihre eigenen Unterlagen zu kennen, bevor es andere tun. Das bedeutet, nicht abzuwarten, bis sich ein Anspruch abzeichnet, um sich einen Überblick über Ihre Informationslage zu verschaffen, sondern sich in die Lage zu versetzen, schnell und zu Ihren eigenen Bedingungen zu reagieren, sobald ein Anspruch tatsächlich aufkommt.

Auf der Ebene eines modernen Unternehmens ist es jedoch nicht einfach, diese Position zu erreichen. Relevante Informationen verteilen sich über Jahre hinweg auf E-Mails, Chats, Dokumente und Systemdaten, die wahrscheinlich über den ganzen Globus verstreut sind. Oft gibt es weitaus mehr Informationen, als ein Team realistischerweise manuell durcharbeiten kann – ganz zu schweigen von der Zeit, die für einen einzelnen Fall zur Verfügung steht.

Wie die Überprüfung in der Praxis aussieht

Legal-Tech wurde genau zur Lösung dieses Problems entwickelt. In der Praxis hilft eine Durchsicht des gesamten Dokumentenbestands dabei, eine große Menge unstrukturierter Daten danach zu sortieren, was relevant ist und was nicht. Jedes Dokument, das in den Untersuchungsbereich fällt, wird auf seine Relevanz für die Streitpunkte geprüft, auf Vertraulichkeitsausnahmen untersucht und, falls relevant, als Schlüsseldokument gekennzeichnet (d. h. als Dokument, das Ihre Position stützt oder ein Risiko aufzeigt). Wenn dies gut gemacht wird, verwandelt es Rohdaten in ein Verständnis des Falles und bleibt dabei effizient und verhältnismäßig. Wird es schlecht oder gar nicht durchgeführt, bleibt der Beklagte im Unklaren über seine eigenen Unterlagen.

Technologiegestützte Sichtung, Analytik und generative KI können einen großen Dokumentenbestand schnell durchforsten, die relevanten Dokumente herausfiltern und sie nach Themen gruppieren. Auf diese Weise gelangen menschliche Prüfer zuerst zu den wichtigen Unterlagen, gruppieren Dokumente nach Themen, sodass zusammenhängende Stränge gemeinsam bewertet werden, und kennzeichnen Inhalte, die wahrscheinlich unter das Anwaltsgeheimnis fallen, damit diese erfasst werden, bevor sie offengelegt werden. Modelle, die bei Millionen von Dateien richtig eingesetzt werden, können ein Maß an Konsistenz gewährleisten, das für große Sichtungsteams – insbesondere unter Zeitdruck – nur schwer aufrechtzuerhalten ist.

Richtig eingesetzt kann KI die Überprüfung beschleunigen und für mehr Einheitlichkeit sorgen, ohne dass dabei die Nachvollziehbarkeit beeinträchtigt wird. Die Validierung ist der entscheidende Faktor, der diese beiden Ergebnisse voneinander unterscheidet.

Die neueste Funktion geht noch einen Schritt weiter: Generative KI kann auf das gesichtete Material zurückgreifen, um erste Entwürfe der Grundlagen zu erstellen, auf denen eine Fallstrategie aufbaut: Chronologien wichtiger Ereignisse, Zusammenfassungen der Beweislage zu den einzelnen Streitpunkten sowie Übersichten darüber, was die jeweiligen Informationsträger wann wussten. Diese stellen für die Anwälte eher Ausgangspunkte als Schlussfolgerungen dar und sollten mit Vorsicht behandelt werden, verkürzen jedoch die Zeitspanne zwischen einem gesichteten Korpus und einer fundierten Strategie von Wochen auf Tage.

Entscheidend ist jedoch nicht das Tool selbst, sondern die dahinterstehende Methodik: ein strukturierter Ansatz, der ein klares internes Bild der Fakten, der für den Fall ausschlaggebenden Sachverhalte und der zugrunde liegenden Beweise vermittelt und dabei stets die Verteidigungsfähigkeit gewährleistet.

Was Validierung eigentlich beinhaltet

Die Verteidigungsfähigkeit ist entscheidend. Eine Überprüfung ist nur so gut wie Ihre Fähigkeit, den ihr zugrunde liegenden Prozess zu verteidigen. Das bedeutet, dass diese Instrumente kontrolliert eingesetzt werden müssen, wobei die Ergebnisse anhand von Stichproben validiert, auf ihre Genauigkeit überprüft, einer Qualitätskontrolle unterzogen und in jedem Schritt dokumentiert werden müssen, damit der Prozess vor Gericht erläutert und verteidigt werden kann[xxiii].

Insbesondere bei einer technologiegestützten Prüfung erfolgt die Validierung in der Regel anhand eines Kontrollsatzes. Ein Kontrollsatz ist eine Stichprobe von Dokumenten, die von erfahrenen Juristen – ohne Kenntnis des Modells – kodiert wurde und als Referenzwert dient, anhand dessen das System getestet wird. Die Ausgabe des Modells wird dann hinsichtlich Recall (wie viel von dem, was relevant ist, gefunden wurde) und Präzision (wie viel von dem, was gefunden wurde, relevant ist) gemessen, wobei die Zielwerte vor Beginn der Prüfung festgelegt und vereinbart werden – nicht erst, nachdem die Ergebnisse vorliegen. Bevor irgendetwas aussortiert wird, wird der Aussortierungsstapel selbst stichprobenartig überprüft, sodass es sich um einen Nachweis und nicht um eine bloße Hoffnung handelt, dass nichts Entscheidendes übersehen wurde. Anrufe bezüglich der Anwaltsgeheimnis-Privilegierung durchlaufen eine eigene Ebene der menschlichen Qualitätskontrolle. Und jeder Schwellenwert, jede Stichprobe und jede Entscheidung wird während der Überprüfung protokolliert, wodurch ein Protokoll entsteht, das einem Gericht vorgelegt werden kann, das nachfragt, wie der Datensatz erstellt wurde.

Das Ergebnis der Validierung ist ein klarer, geprüfter Überblick über Ihre eigenen Nachweise sowie die Gewissheit, dass Sie bei der Offenlegung genau wissen, was Sie weitergeben und warum.

Informationsmanagement

All dies setzt jedoch eine Voraussetzung voraus: dass die Unterlagen noch vorhanden und zugänglich sind. Auf „Autopilot“ geschaltete Aufbewahrungsrichtlinien, sich selbst löschende Chat-Nachrichten und Geräte, die beim Ausscheiden von Mitarbeitern gelöscht werden, können sich unbemerkt auf die verfügbaren Informationen auswirken. Wird die Aufbewahrung relevanter Unterlagen versäumt, kann dies je nach den geltenden Vorschriften zu nachteiligen Schlussfolgerungen oder anderen verfahrensrechtlichen Konsequenzen für den Beklagten führen.

Die Abhilfemaßnahme ist zwar wenig spektakulär, aber bewährt. Aufbewahrungsrichtlinien sollten bewusst festgelegt werden und nicht einfach als Standard gelten. So sollten beispielsweise Löschfristen je nach Datentyp unter Berücksichtigung der tatsächlichen rechtlichen und geschäftlichen Anforderungen festgelegt, konsequent angewendet und bei Systemänderungen überprüft werden.

Hinzu kommen Verfahren zur Aufbewahrungspflicht. Unternehmen sollten über einen bewährten Prozess verfügen, um die Löschung auszusetzen, sobald nach geltendem Recht Aufbewahrungspflichten greifen – häufig dann, wenn ein Rechtsstreit vernünftigerweise in Betracht gezogen wird oder absehbar ist –, und dabei die in der Praxis relevanten Quellen zu erfassen, darunter Chats, mobile Geräte und die Konten ausscheidender Mitarbeiter. Aufbewahrung bedeutet auch, Beweismittel auf forensisch einwandfreie Weise intakt zu halten, einschließlich der Metadaten, sodass für jedes einzelne Dokument weiterhin nachgewiesen werden kann, wann es erstellt wurde, von wem und ob es verändert wurde.

Phase II – Vertrieb

Die Ausschüttungsphase beginnt, sobald die Haftung festgestellt oder ein Vergleich vereinbart wurde. In dieser Phase melden sich die einzelnen Anspruchsteller und geben an, welche Beträge ihnen zustehen. Für den Beklagten dreht sich die Frage nun nicht mehr darum, was geschehen ist, sondern darum, wer tatsächlich zur Sammelklägergruppe gehört und welche Beträge jedem Einzelnen gegebenenfalls tatsächlich zustehen.

Zwei Dinge sind wichtig, und auch hier folgen sie aufeinander.

  1. Überprüfung der Mitglieder der Sammelklägergruppe. Leider gehört nicht jeder, der einen Antrag stellt, zur Sammelklägergruppe, und jeder Anspruch muss anhand der dem Beklagten bereits bekannten Tatsachen überprüft werden.
  2. Schadensersatzberechnung. Der geforderte Betrag und der geschuldete Betrag stimmen selten überein. Im Rahmen eines gründlichen Verfahrens sollte der Schaden auf der Grundlage der verfügbaren Beweise, der Sachverhalte des jeweiligen Anspruchs und des Bewertungsrahmens ermittelt werden.

Die Schwierigkeit liegt im Umfang. Wenn Zehn- oder Hunderttausende von Anträgen eingehen, ist es unmöglich, diese einzeln zu prüfen, und eine Annahme ohne Überprüfung führt zu Fehlern und unnötigen Kosten. Bei einem solchen Volumen sind eine effektive Überprüfung und Bewertung unerlässlich, um berechtigte Antragsteller korrekt und einheitlich zu entschädigen.

Inwieweit Ansprüche validiert werden können und welche Daten auf Anspruchsebene erhoben werden können, hängt stark von der jeweiligen Rechtsordnung und der zuständigen Gerichtsbarkeit ab. So kann es beispielsweise bei durch Abtretung erworbenen Ansprüchen erforderlich sein, jede zugrunde liegende Akte, jeden Anspruch und jeden Schaden einzeln zu prüfen, während bei „Opt-out“-Sammelklagen, die sich aus einem gemeinsamen Verhalten ergeben, eine stärkere Standardisierung möglich ist, sofern die individuellen Umstände und Schäden hinreichend ähnlich sind. In beiden Fällen ist eine Validierung erforderlich, doch können sich die notwendigen Nachweise, die Abläufe und der Umfang der individuellen Prüfung erheblich unterscheiden.

Wie die eingehenden Daten aussehen

In der Haftungsphase stammen die Beweismittel aus Ihrem eigenen Bestand, und Sie wissen in etwa, wo sie sich befinden, wer sie erstellt hat und in welchen Systemen sie gespeichert sind. In der Auszahlungsphase kommen sie von außen, von Anspruchstellern, und oft in großem Umfang. Die Informationen können viele Formen annehmen, von Antragsformularen und Kontoauszügen bis hin zu Belegen, medizinischen Unterlagen und Fotos. Sie können in jedem beliebigen Format eingereicht werden, unvollständig oder doppelt vorliegen und in manchen Fällen sogar gefälscht sein. All dies muss einheitlich verarbeitet und überprüft werden.

Was die hereinbrechende Flut von Ansprüchen überschaubar macht, sind die eigenen Daten des Beklagten. Transaktionsverläufe, Kundendaten, Produktregistrierungen, Lieferdaten: Dies sind die Referenzdaten, anhand derer jeder Anspruch überprüft werden kann, um zu bestätigen, dass ein Anspruchsteller das Produkt gekauft, das Konto geführt oder den beschriebenen Schaden erlitten hat. Ein Beklagter, der die Arbeit der Haftungsphase bereits hinter sich hat, versteht diese Daten bereits. Das ist der stille Gewinn der ersten Hälfte dieses Artikels: Der Datenbestand, den Sie zur Verteidigung des Falles gemeistert haben, ist derselbe, der es Ihnen nun ermöglicht, die Sammelklägergruppe zu verifizieren. Die beiden Phasen sind keine getrennten Datenprobleme; sie sind zwei Seiten derselben Medaille. Deshalb ist Integration so wichtig. Der Prozess wird deutlich effizienter, wenn Ansprüche direkt anhand von Finanzsystemen, ERP-Plattformen und anderen internen Daten überprüft werden können.

Prüfung und Bewertung in der Praxis

In der Praxis bedeutet dies eine Prüfung jedes eingehenden Anspruchs anhand zweier Fragen: Gehört dieser Anspruchsteller zur Gruppe, und wenn ja, welcher Betrag steht ihm zu? Die Überprüfung umfasst die Ermittlung der in jedem Anspruch geltend gemachten Tatsachen und deren Abgleich mit den Referenzdaten: Namen werden mit Kundendaten abgeglichen, Käufe mit Transaktionsprotokollen und Daten mit den dem Beklagten bekannten Fakten. Dies bedeutet auch, die Ansprüche als Ganzes zu betrachten und nicht nur einzeln, da doppelte Anspruchsteller, wiederverwendete Dokumente und Gruppen nahezu identischer Einreichungen erst in der Gesamtheit sichtbar werden. Bei der Wertermittlung wird dann das Entschädigungsschema – sei es durch Vergleich, Urteil oder die Regeln des Verfahrens festgelegt – auf jeden überprüften Anspruch angewendet, sodass wesentlich gleichwertige Ansprüche einheitlich bewertet werden.

In großem Maßstab lässt sich all dies nicht allein manuell bewältigen. Ein Großteil davon wird mittlerweile von der Technologie übernommen. Modelle können unstrukturierte Eingaben lesen und die relevanten Fakten extrahieren, der Abgleich mit den Referenzdaten kann automatisch erfolgen, und eindeutige Fälle lassen sich von strittigen unterscheiden, sodass sich das menschliche Urteilsvermögen auf die Ausnahmen, Grenzfälle und die Ansprüche konzentrieren kann, die einer genaueren Prüfung bedürfen. Der Ablauf entspricht dem der Überprüfung in der Haftungsphase. Die Technologie bewältigt das Volumen, aber die Menschen entscheiden, worauf es ankommt.

Ein vertretbarer Prozess

Auch hier ist die Rechtfertigbarkeit der entscheidende Faktor, der einen seriösen Prozess von einem riskanten unterscheidet, doch das Publikum hat sich geändert. In der Haftungsphase verteidigen Sie Ihren Prozess vor einem Gericht. In der Ausschüttungsphase verteidigen Sie ihn vor der Sammelklägergruppe, vor dem Gericht, das das Ergebnis genehmigt, und – falls etwas schiefgeht – vor der Öffentlichkeit. Jeder abgelehnte Anspruch ist eine Entscheidung, die möglicherweise gegenüber der betroffenen Person begründet werden muss. Jeder anerkannte Anspruch ist eine Ausgabe, die möglicherweise gegenüber dem Geldgeber des Verfahrens begründet werden muss. Und Inkonsistenz – also die unterschiedliche Entscheidung über sachlich gleichwertige Ansprüche – ist in dieser Größenordnung kein Rundungsfehler; wiederholt über Tausende von Ansprüchen hinweg wird sie zu einer Frage der Fairness.

Die Anforderungen entsprechen denen, die bereits in der Haftungsphase vermittelt wurden. Die Kriterien müssen einheitlich angewendet, Entscheidungen dokumentiert und anhand von Stichproben auf ihre Qualität überprüft werden; außerdem muss der Prozess vollständig erläutert werden, wenn jemand fragt, wie über einen Anspruch entschieden wurde. Bei korrekter Abwicklung wird der Fall durch die Weiterleitung abgeschlossen. Bei unsachgemäßer Abwicklung, wie das Beispiel der Post zeigt, wird er wieder aufgenommen.

Datenschutzaspekte

Ein solcher Prozess kann den Umgang mit Krankenakten, Finanzdaten oder anderen sensiblen Daten sowie Entscheidungen beinhalten, die erhebliche Auswirkungen auf Einzelpersonen haben. Dies erfordert Zugriffskontrollen, Datenminimierung, eine sinnvolle Überprüfung negativer Ergebnisse durch Menschen, ein Verfahren zur Anfechtung von Entscheidungen sowie eine nachprüfbare Aufzeichnung darüber, wie jede Entscheidung zustande gekommen ist. Einige dieser Schutzmaßnahmen sind bereits gesetzlich verankert. Wenn eine Entscheidung ausschließlich auf einer automatisierten Verarbeitung beruht und rechtliche oder ähnlich schwerwiegende Auswirkungen hat, gelten – vorbehaltlich begrenzter Ausnahmen – die Beschränkungen der Datenschutz-Grundverordnung[xxiv] (DSGVO). Das Gesetz über künstliche Intelligenz[xxv] (KI-Gesetz) fügt für KI-Systeme in seinem Anwendungsbereich eine weitere Ebene der Regulierung hinzu, wobei die Verpflichtungen schrittweise in Kraft treten.

Im Vertrieb ist Konsistenz keine technische Tugend. Um zehntausend oder sogar Hunderttausende von Anträgen fair zu bewerten, müssen bei im Wesentlichen gleichartigen Anträgen dieselben Kriterien angewendet werden.

Schlussfolgerung

Eine Sammelklage ist in erster Linie ein Datenproblem und erst in zweiter Linie ein rechtliches Problem. In der Haftungsphase hängt der Ausgang des Verfahrens davon ab, wie gut ein Beklagter seine eigenen Unterlagen kennt – und zwar im Rahmen von Offenlegungsvorschriften, die bei der Nichtvorlage relevanter Beweismittel zunehmend nachteilige Folgen nach sich ziehen können. In der Verteilungsphase hängt der Ausgang davon ab, wie gut ein Beklagter die Ansprüche Tausender Kläger anhand eben dieser Unterlagen überprüfen und bewerten kann. Auch wenn sich die Datenlage ändert, bleibt die Vorgehensweise dieselbe.

Diese Kontinuität ist die praktische Lehre. Der Sachverhalt, den ein Beklagter zur Abwehr einer Haftung beherrscht, ist derselbe – oder zumindest die Grundlage der Referenz, anhand derer er später seine Gruppe überprüft. Die Prozesse, die eine Überprüfung vertretbar machen – darunter dokumentierte Entscheidungen, einheitliche Kriterien und stichprobenbasierte Qualitätskontrollen –, sind auch das, was eine Verteilung einer genauen Prüfung standhalten lässt. Früh geleistete Arbeit zahlt sich aus, während aufgeschobene Arbeit später unter Einhaltung der vom Gericht gesetzten Frist und nicht nach dem eigenen Zeitplan des Beklagten erledigt werden muss.

All dies ist keineswegs hypothetisch. Das Beispiel der Post verdeutlicht Versäumnisse, die beiden Phasen eines einzigen, umfassenderen Skandals entsprechen: Sie weigerte sich, sich mit ihren eigenen Unterlagen auseinanderzusetzen, als die Haftung angefochten wurde, und hatte kein Verständnis für den Umfang und die Zusammensetzung der Gruppe, die Anspruch auf Entschädigung hatte. Die Folgen sind noch immer nicht absehbar.

Für Unternehmen, die realistisch betrachtet dem Risiko von Sammelklagen ausgesetzt sind, ist die Schlussfolgerung unbequem, aber einfach. Alle Trends weisen in eine Richtung: mehr Klagen, umfassendere Offenlegungspflichten, größere Klägergruppen und mehr Daten, auf denen all dies basiert. Ob die Daten die Verteidigung stärken oder untergraben, entscheidet sich bereits vor Beginn des Verfahrens.

Daten spielen bei Sammelklagen eine entscheidende Rolle – von der Haftungsphase bis zur Ausschüttung. Unternehmen mit einer soliden Datenverwaltung, die ihre Daten frühzeitig erfassen, ihre Tools gründlich validieren und tragfähige Prozesse entwickeln, sind am besten aufgestellt, um ihre Fälle zu steuern, anstatt ihnen hinterherzulaufen.

Praktische Tipps
Bei Sammelklagen entscheiden die Daten über Sieg oder Niederlage. Im Folgenden finden Sie konkrete Schritte, um sicherzustellen, dass Ihr Unternehmen sowohl auf die Haftungs- als auch auf die Verteilungsphase vorbereitet ist.

Vor einem Rechtsstreit Erstellen Sie jetzt eine Übersicht über Ihre Datenlandschaft. Ermitteln Sie Systeme, Verantwortliche und Rechtsordnungen, in denen sich Daten befinden. Eine unter Zeitdruck erstellte Datenübersicht ist zum Scheitern verurteilt.
Bringen Sie die Aufbewahrungsfristen und die rechtliche Aufbewahrungspflicht in Ordnung. Überprüfen Sie Richtlinien zur automatischen Löschung (insbesondere für kurzlebige Daten wie Chats) und stellen Sie sicher, dass Aufbewahrungspflichten sofort durchgesetzt werden können, sobald ein Rechtsstreit absehbar ist.
Wenn sich eine Klage abzeichnet Führen Sie eine „Early Case Assessment“ (ECA) durch. Nutzen Sie interne Daten, um die Größe der Gruppe einzuschätzen, das Risiko zu bewerten und Lücken zu identifizieren. Nutzen Sie diese Erkenntnisse, um die Strategie vom ersten Tag an zu steuern. Lassen Sie nicht zu, dass die Gegenseite die Deutung bestimmt.
Durchführung des Prozesses Legen Sie mehr Wert auf die Verteidigungsfähigkeit als auf technologische Neuartigkeit. Validieren Sie Tools anhand von Stichproben, verfolgen Sie Genauigkeitskennzahlen und dokumentieren Sie jeden Schritt. Ein Workflow, der vor Gericht nicht erklärt werden kann, ist kein Workflow, sondern ein Risiko.
Setzen Sie Menschen für die Beurteilung ein, Maschinen für die Skalierung. Automatisieren Sie die Rangfolge, Clusterbildung und Zuordnung, behalten Sie sich jedoch die menschliche Überprüfung für Ausnahmen, Grenzfälle und ablehnende Entscheidungen vor. Halten Sie stets fest, wer welche Entscheidung getroffen hat.
Dokumentieren Sie in Echtzeit. Protokollieren Sie Entscheidungen, Kriterien, Versionen und Qualitätskontrollen, sobald sie erfolgen.
Bereinigen und deduplizieren Sie Referenzdaten bereits vor dem Eingang von Anträgen. Abgleichbare Kunden- und Transaktionsdatensätze bilden das Rückgrat einer skalierbaren Überprüfung. Beginnt man damit erst nach Eröffnung des Portals, sind Verzögerungen vorprogrammiert.
Entwerfen Sie das System für den ehrlichen, aber unordentlichen Antragsteller. Die meisten unvollständigen Einreichungen sind legitim. Integrieren Sie Workflows für Korrekturen und erneute Einreichungen. Führen Sie eine Betrugserkennung über den gesamten Datensatz durch, um Ausreißer zu identifizieren, ohne die Gruppe insgesamt zu verprellen.
Legen Sie das Entschädigungsrahmenwerk fest, bevor Sie Anträge bearbeiten. Vordefinierte Kriterien, Nachweisschwellen und Bewertungsregeln gewährleisten Konsistenz in großem Maßstab. Ad-hoc-Regeln führen zu Ad-hoc-Ungerechtigkeiten.

Ursprünglich veröffentlicht auf Lexology.

Laden Sie das PDF hier herunter.

[i] Im Sinne dieses Artikels wird der Begriff „Sammelklage“ als Kurzbezeichnung für das gesamte Spektrum kollektiver Rechtsdurchsetzungsmechanismen verwendet, einschließlich gebündelter und abgetretener Ansprüche, sowohl im Opt-in- als auch im Opt-out-Verfahren. Während sich diese rechtlich erheblich voneinander unterscheiden, sind die Herausforderungen aus datentechnischer und rechtlich-technologischer Sicht weitgehend vergleichbar.

[ii] CMS, European Class Action Report 2025 (August 2025), https://cms.law/en/gbr/publication/cms-european-class-action-report-2025.

[iii] Siehe z. B. IDC, „Data Age 2025: The Digitization of the World from Edge to Core“ (November 2018), https://www.seagate.com/files/www-content/our-story/trends/files/dataage-idc-report-final.pdf.

[iv] Siehe insbesondere die Strategie der Kommission für die EU-Verbraucherpolitik 2007–2013 vom 31. Mai 2007 (KOM(2007) 99), https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/summary/eu-consumer-policy-strategy-2007-2013.html, das Grünbuch der Kommission über kollektive Rechtsbehelfe für Verbraucher, KOM(2008) 794 endg., https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52008DC0794 sowie die Empfehlung 2013/396/EU der Kommission vom 11. Juni 2013 zu gemeinsamen Grundsätzen für kollektive Rechtsbehelfsmechanismen in Form von Unterlassungs- und Schadensersatzklagen in den Mitgliedstaaten [2013] ABl. L 201/60, http://data.europa.eu/eli/reco/2013/396/oj.

[v] Siehe z. B. „Disclosure in the Business and Property Courts“, Vortrag von Sir Julian Flaux, dem Kanzler des High Court, vom 17. Januar 2023, insbesondere die Absätze 2 und 6, https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2023/01/Disclosure-Lecture-2023_.pdf.

[vi] Siehe z. B. The Sedona Conference, „Kommentar zur Offenlegung von Daten aus Mobilgeräten“, 26 Sedona Conf. J. 735 (2025), https://www.thesedonaconference.org/sites/default/files/publications/Commentary_On_Discovery_of_Mobile_Devices_Data_Post_Public_Comment_Version_1.pdf.

[vii] Siehe z. B. The Sedona Conference, „Kommentar zur Offenlegung von Daten aus Kollaborationsplattformen“, 26 Sedona Conf. J. 627 (2025), https://www.thesedonaconference.org/publication/Commentary_on_Discovery_of_Collaboration_Platforms_Data.

[viii] Die meisten Fälle wurden von der Post selbst privat verfolgt. Eine Reihe von Fällen wurde jedoch von anderen Stellen verfolgt, darunter die Staatsanwaltschaft (Crown Prosecution Service), die Staatsanwaltschaft für Nordirland (Public Prosecution Service for Northern Ireland) sowie das Crown Office and Procurator Fiscal Service.

[ix] Bates u. a. gegen Post Office Ltd (Nr. 3: Gemeinsame Streitfragen) [2019] EWHC 606 (QB) und (Nr. 6: Horizon-Streitfragen) [2019] EWHC 3408 (QB), https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2019/3408.html.

[x] Gesetz über Verstöße gegen das Postwesen (Horizon-System) von 2024, https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2024/14/pdfs/ukpga_20240014_en.pdf.

[xi] Siehe „Ehemaliger Richter am High Court leitet Untersuchung zum IT-System ‚Horizon‘ der Post“, eine Pressemitteilung der britischen Regierung vom 29. September 2020, https://www.gov.uk/government/news/retired-high-court-judge-to-lead-post-office-horizon-it-inquiry.

[xii] Ministerium für Wirtschaft und Handel, Daten zur finanziellen Entschädigung im Rahmen des „Post Office Horizon“-Programms, Stand: 31. Januar 2026, https://www.gov.uk/government/publications/post-office-horizon-financial-redress-and-legal-costs-data-for-2026/post-office-horizon-financial-redress-data-as-of-31-january-2026.

[xiii] Second Sight Support Services Ltd, „Initial Complaint Review and Mediation Scheme: Briefing Report Part Two“ (21. August 2014), Absätze 18.6 bis 18.12, Dokument POL00226961 der IT-Untersuchung „Horizon“ der Post, https://www.postofficehorizoninquiry.org.uk/sites/default/files/2025-06/POL00226961.pdf.

[xiv] IT-Untersuchung zum Projekt „Horizon“ der Post , Abschlussbericht, Band 1: Auswirkungen auf die Menschen und Wiedergutmachung (HC 1119, 8. Juli 2025), Absätze 4.18, 4.22 und 4.28, https://www.postofficehorizoninquiry.org.uk/volume-1-post-office-horizon-it-inquirys-final-report.

[xv] Ministerium für Wirtschaft und Handel, Daten zu finanziellen Entschädigungen im Rahmen des „Post Office Horizon“-Programms, Stand: 26. Juni 2026, https://www.gov.uk/government/publications/post-office-horizon-financial-redress-and-legal-costs-data-for-2026/post-office-horizon-financial-redress-data-as-of-26-june-2026.

[xvi] Richtlinie (EU) 2024/2853 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2024 über die Haftung für fehlerhafte Produkte und zur Aufhebung der Richtlinie 85/374/EWG des Rates [2024] ABl. L, 2024/2853, konsolidierte Fassung vom 18. November 2024, http://data.europa.eu/eli/dir/2024/2853/2024-11-18.

[xvii] BEUC, Vergleichende rechtliche Studie zu Verfahrensvorschriften und deren Auswirkungen auf kollektive Rechtsbehelfe in der EU (BEUC-X-2025-026, 2025), https://www.beuc.eu/sites/default/files/publications/BEUC-X-2025-026_Study_Procedural_Rules_Impact_on_Collective_Redress_in_EU.pdf.

[xviii] Erwägungsgrund (42) des PLD.

[xix] Richtlinie 2014/104/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. November 2014 über bestimmte Vorschriften für Schadensersatzklagen nach nationalem Recht wegen Verstößen gegen das Wettbewerbsrecht der Mitgliedstaaten und der Europäischen Union [2014] ABl. L 349/1, http://data.europa.eu/eli/dir/2014/104/oj.

[xx] Richtlinie (EU) 2020/1828 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2020 über Sammelklagen zum Schutz der kollektiven Verbraucherinteressen und zur Aufhebung der Richtlinie 2009/22/EG [2020] ABl. L 409/1, konsolidierte Fassung vom 12. September 2025, http://data.europa.eu/eli/dir/2020/1828/2025-09-12.

[xxi] Richtlinie (EU) 2020/1828, Artikel 2 und 18 sowie Anhang I. Die Richtlinie gilt für Verbandsklagen wegen Verstößen gegen die in Anhang I aufgeführten EU-Rechtsvorschriften, die die kollektiven Interessen der Verbraucher beeinträchtigen oder beeinträchtigen könnten. Anhang I deckt ein breites Spektrum von Bereichen ab, darunter Datenschutz, Finanzdienstleistungen, Reisen, Energie und Telekommunikation; konsolidierte Fassung vom 12. September 2025, http://data.europa.eu/eli/dir/2020/1828/2025-09-12.

[xxii] Gesetz vom 6. März 2024 zur Änderung der Zivilprozessordnung und einiger anderer Gesetze im Zusammenhang mit der Vereinfachung und Modernisierung des Beweisrechts (Gesetz zur Vereinfachung und Modernisierung des Beweisrechts), Stb. 2024, 62, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2024-62.html (Niederländisch).

[xxiii] Siehe beispielsweise die Verfahrensanweisung 57AD, Absätze 9.6–9.7 und Anhang 1, Absätze 1.3 und 1.15, https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part-57a-business-and-property-courts/practice-direction-57ad-disclosure-in-the-business-and-property-courts; Pyrrho Investments Ltd gegen MWB Property Ltd [2016] EWHC 256 (Ch), Rn. 31–35, https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2016/256.html.

[xxiv] Artikel 22 der Verordnung (EU) 2016/679 (Datenschutz-Grundverordnung) [2016] ABl. L 119/1, http://data.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj.

[xxv] Verordnung (EU) 2024/1689 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juni 2024 zur Festlegung harmonisierter Vorschriften für künstliche Intelligenz [2024] ABl. L, 2024/1689, http://data.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.