Recours collectifs[i] ne cessent de se développer dans toute l’Europe. Autrefois considérées comme un concept américain, elles font désormais partie intégrante du paysage juridique européen et couvrent des domaines tels que la concurrence, la consommation, la protection des données et la responsabilité du fait des produits. Les juridictions mettent en place ou élargissent les mécanismes d’action collective et de recours, les entités plaignantes se montrent de plus en plus actives et le financement des litiges est de plus en plus accessible[ii]. Parallèlement, nous avons constaté que les données (preuves) sous-jacentes à ces litiges se multiplient, générées en volumes plus importants et réparties sur un plus grand nombre de systèmes, d’appareils et de canaux que jamais auparavant[iii]. Ce que les défendeurs sous-estiment souvent, c’est qu’un recours collectif est avant tout un problème de données, bien plus qu’un problème juridique.

Il ne s’agit en rien d’une tendance passagère. Depuis près de vingt ans, l’UE s’est attachée à mettre en place un cadre commun pour les recours collectifs, et ce cadre continue de se consolider et d’évoluer[iv]. L’impact concret est simple : davantage de plaintes, des groupes de plaignants plus importants et un risque accru, dans un nombre de secteurs plus large qu’auparavant. Cette croissance s’accompagne d’une augmentation du volume de données qui doivent être identifiées, analysées et examinées[v]. Les données qui sous-tendent ces litiges sont donc dispersées : entre différents pays, systèmes et canaux, allant des e-mails et des téléphones portables[vi] aux messageries instantanées et aux plateformes cloud[vii]. Chaque donnée laisse une trace, et dans tout litige, cette trace est cruciale. La difficulté ne réside plus dans le fait de se demander si les données existent, mais dans le fait de les trouver, de les interpréter et de les utiliser à son avantage.

Cet article illustre, à travers un exemple, à quel point les conséquences peuvent être désastreuses lorsque la gestion des données fait défaut au cours des phases de détermination de la responsabilité et de distribution. Il aborde ensuite, du point de vue du défendeur, le rôle des données et des technologies juridiques au cours de ces deux phases. Après la conclusion, cet article se termine par quelques conseils pratiques.

Points clés Les données sont déterminantes. Elles doivent être intégrées tout au long du cycle de vie d’un recours collectif, dès l’instant où un tel recours se profile à l’horizon. Une analyse précoce de la solidité des preuves, de la taille et de la composition probables du groupe ainsi que de l’exposition au risque permet à une partie d’orienter le déroulement de l’affaire plutôt que de se contenter de réagir aux initiatives de la partie adverse. Maîtriser et produire les éléments de preuve. Localiser ce qui existe, produire ce qui doit être divulgué et être en mesure de prouver l’absence d’éléments pertinents, plutôt que de laisser cette absence donner lieu à des conclusions défavorables à votre encontre, garantit la maîtrise du récit. Examiner à grande échelle les demandes d’indemnisation reçues. Vérifier qui fait partie du groupe et ce qui est réellement dû à chaque membre constitue un défi tant en termes de volume que de méthode.

Le prix de l'ignorance

Les conséquences d'une perte de contrôle sur les données ne sont ni purement procédurales, ni purement théoriques. Lorsqu'une organisation ne maîtrise ni ses propres dossiers ni la population à laquelle elle doit, en dernier ressort, verser une indemnisation, les manquements en matière de responsabilité peuvent se traduire par des défaillances dans la mise en œuvre des mesures de réparation.

Le scandale informatique « Horizon » de la Poste britannique (Royaume-Uni)

Au Royaume-Uni, entre 1999 et 2015, la société publique Post Office Limited (Post Office) a tenu des milliers de ses sous-maîtres de poste pour responsables des déficits comptables signalés par « Horizon », un système informatique, et a poursuivi[viii] des centaines d’entre eux pour vol et falsification de comptes. Dans de très nombreux cas, ces déficits étaient fictifs et résultaient de bugs, d’erreurs et de défauts du système Horizon lui-même.

Par la suite, 555 sous-directeurs de bureau de poste ont intenté une action collective contre la Poste[ix], qui a donné lieu à deux jugements confirmant pour l’essentiel les arguments des plaignants. Il s’ensuivit notamment un accord à l’amiable de 57,75 millions de livres sterling conclu quelques jours avant le jugement définitif, l’annulation des condamnations par les tribunaux et par voie législative[x], une enquête commandée par le gouvernement[xi] et le versement d’indemnités dépassant 1,4 milliard de livres sterling[xii], ce qui fait de cette affaire l’une des erreurs judiciaires les plus lourdes de conséquences de l’histoire juridique britannique, ainsi qu’une étude de cas pertinente pour les deux phases abordées dans le présent article.

C’est la phase relative à la responsabilité qui a d’abord échoué. Pendant des années, la Poste a insisté sur la fiabilité d’Horizon, alors que des preuves du contraire figuraient dans ses propres dossiers, notamment une étude indépendante commanditée par l’entreprise elle-même, qui avait conclu que le système n’était, dans certains cas, pas adapté à l’usage prévu[xiii]. Le tribunal a qualifié la défense d’« obstination institutionnelle » : de simples affirmations maintenues malgré le poids des propres éléments de preuve du défendeur. Les difficultés de la Poste avec ses propres données n’ont jamais pris fin. Des années plus tard, l’enquête officielle était encore perturbée par la divulgation tardive de documents[xiv], les audiences étant reportées en raison de manquements persistants en matière de divulgation. La Poste n’a pas su faire face à ses propres archives pendant le litige et n’a pas pu les produire à temps par la suite. Elle n’a jamais maîtrisé son dossier, si bien que c’est son dossier qui l’a maîtrisée.

La phase de distribution a ensuite échoué, venant s'ajouter à ces difficultés. Les dispositifs de réparation mis en place à la suite du litige ne constituaient pas une distribution ordonnée par un tribunal, mais le défi opérationnel était très similaire. La Poste a eu du mal à vérifier l'éligibilité des demandeurs et à évaluer les demandes à grande échelle.

Lorsque la Poste a lancé le dispositif d’indemnisation « Horizon Shortfall Scheme », elle s’attendait à recevoir « de l’ordre de quelques centaines » de demandes. Au 27 novembre 2020, elle avait reçu plus de 2 400 demandes éligibles. Les directives relatives aux pertes indirectes n’ont été publiées qu’environ quatre mois après le lancement du dispositif et deux mois avant sa date de clôture prévue. Au 26 juin 2026, le programme avait reçu plus de 14 000 demandes, y compris les demandes éligibles déposées hors délai, tandis que plus de 1,4 milliard de livres sterling avaient été versées dans le cadre des différents programmes d’indemnisation à près de 13 000 demandeurs. Le traitement des demandes était toujours en cours[xv].

La conclusion de l'enquête était sans appel : le programme « Horizon Shortfall Scheme » n'avait pas systématiquement permis d'accorder une réparation intégrale et équitable, en particulier dans le cas des demandes d'indemnisation les plus importantes. L'écart entre le nombre de demandeurs prévu et le nombre réel de demandeurs a constitué en soi un problème de répartition.

Phase I – Responsabilité civile

Le scandale informatique « Horizon » de La Poste montre que les conséquences d’une mauvaise gestion des données peuvent apparaître de manière particulièrement flagrante lors de la procédure d’indemnisation, mais qu’elles trouvent souvent leur origine bien plus tôt. Avant qu’un groupe de personnes puisse être indemnisé, la responsabilité doit être établie. Cette phase s’articule autour d’une question centrale : le défendeur est-il responsable du préjudice allégué ? La réponse est déterminée par des éléments de preuve : les registres internes relatant les faits et ce que savait le défendeur.

Du point de vue des données, deux éléments sont importants au cours de cette phase, et ils se succèdent dans l'ordre.

1. Comprenez bien votre dossier. Identifiez clairement les faits réels, repérez les points faibles et déterminez ce que le dossier interne permettra ou non d'étayer.
2. Divulguer ce qui doit l'être. De plus en plus souvent, les défendeurs sont tenus de communiquer à la partie adverse les éléments pertinents de ce même dossier.

C'est sur cette compréhension initiale que reposent la défense et la stratégie. C'est en maîtrisant la première étape avant même que la seconde ne se présente qu'un défendeur parvient à prendre le contrôle de la situation, contrairement à celui qui se contente de réagir.

L'évolution de la communication d'informations

Traditionnellement, la plupart des pays d’Europe continentale ne connaissaient pas de procédure de communication préalable aussi étendue que celle en vigueur aux États-Unis. La procédure de droit civil impose généralement à chaque partie la charge de prouver le bien-fondé de sa propre cause. Souvent, cela ne s’accompagne d’aucune obligation générale de remettre à la partie adverse l’ensemble des documents pertinents, y compris ceux qui lui sont défavorables. Lorsque des obligations de communication existent, elles sont souvent limitées et spécifiques à certains types de documents, plutôt que de nature générale.

En Europe, le champ d’application de la responsabilité du fait des produits s’élargit, et la directive relative à la responsabilité du fait des produits[xvi] (PLD) en est le signe le plus évident. Adoptée en 2024, la directive révisée relative à la responsabilité du fait des produits doit être transposée avant le 9 décembre 2026 et s’appliquera aux produits mis sur le marché ou mis en service à compter de cette date. La PLD modernise un régime resté pratiquement inchangé depuis les années 1980 : elle élargit la définition du produit et allège la charge de la preuve du défaut qui incombe au demandeur. Pour le défendeur, en revanche, les changements sont bien plus importants, car la PLD introduit la divulgation d’informations dans les litiges en matière de responsabilité du fait des produits, pour la première fois dans de nombreux États membres[xvii]. Le législateur européen vise à réduire l’asymétrie potentielle d’information entre les demandeurs et les fabricants[xviii].

Si une allégation est plausible, un tribunal peut ordonner au défendeur de divulguer les éléments de preuve pertinents en sa possession, dans le respect des principes de nécessité et de proportionnalité et en préservant les secrets d’affaires. Cela ne permet pas de mener une « chasse au trésor ». Cette obligation est contraignante : si un défendeur ne produit pas ce qui lui a été ordonné, un défaut est présumé, et il lui incombe de le réfuter. Le défaut de production n’est pas considéré comme neutre, et l’argument « nous n’avons pas pu les trouver » ne constitue que rarement un moyen de défense. L’incapacité à produire ses propres éléments de preuve risque d’être interprétée comme une déclaration quant à ce que ces éléments auraient révélé.

Cela ne se limite pas à ajouter une étape procédurale ; cela crée un véritable risque d’exposition. La notion d’« éléments de preuve pertinents » n’étant pas strictement définie, une ordonnance de communication peut porter sur des documents qu’une entreprise ne divulguerait jamais de son plein gré. Une fois ces documents produits, le contrôle exercé sur ceux-ci s’affaiblit. Bien que des mesures de confidentialité existent, elles sont gérées par les tribunaux et ne confèrent pas à l’entreprise un contrôle total sur la manière dont les informations sensibles sont traitées une fois qu’elles sont entrées dans la procédure judiciaire.

Les entreprises devraient considérer la divulgation d'informations comme un risque à gérer dès l'instant où une première plainte se profile à l'horizon, en évaluant rapidement ce que révèlent leurs propres documents et en s'y préparant en conséquence. Les défendeurs doivent s'assurer de bien comprendre leurs propres éléments de preuve bien avant que quiconque ne demande à les consulter.

La directive PLD constitue l’exemple le plus flagrant de l’élargissement des régimes de divulgation, bien qu’il ne s’agisse pas d’un cas isolé. L’Union européenne intègre la divulgation dans ses régimes depuis plus d’une décennie. La directive relative aux dommages-intérêts en matière d’ententes[xix] (ADD) l’a étendue aux actions en matière de concurrence en 2014. La directive relative aux actions collectives[xx] (RAD) étend la divulgation aux actions collectives intentées par des entités habilitées dans un large éventail de domaines[xxi]. Sous réserve des conditions prévues par la RAD, les tribunaux doivent pouvoir ordonner la divulgation des éléments de preuve pertinents détenus par le défendeur.

Les législateurs nationaux emboîtent le pas : les Pays-Bas, par exemple, élargissent l’accès des parties aux documents les uns des autres dans le cadre de leur réforme de la procédure en matière de preuve prévue pour 2025[xxii]. Ces changements ne se limitent pas non plus à un domaine spécifique du droit ; les nouvelles dispositions ne s’appliquent pas uniquement à la responsabilité du fait des produits. Un défendeur dans le cadre d’un litige collectif européen doit donc s’attendre à ce qu’une partie de ses documents internes puisse faire l’objet d’une ordonnance de divulgation.

Bien se préparer

Si la divulgation permet de mettre vos éléments de preuve au grand jour, et que le silence joue en votre défaveur, la seule approche sensée consiste à connaître votre propre dossier avant tout le monde. Cela signifie ne pas attendre qu'une réclamation se profile à l'horizon pour comprendre le contexte de vos informations, mais vous mettre en position de réagir rapidement, selon vos propres conditions, lorsqu'une réclamation survient.

À l'échelle d'une entreprise moderne, cependant, parvenir à ce résultat n'est pas une mince affaire. Les informations pertinentes sont dispersées dans des années d'e-mails, de discussions en ligne, de documents et de données système, souvent réparties aux quatre coins du monde. Il y a souvent bien plus d'informations qu'une équipe ne peut raisonnablement traiter manuellement, sans parler du délai imparti pour chaque dossier.

À quoi ressemble concrètement cette évaluation ?

La technologie juridique a justement été conçue pour répondre à ce problème précis. Dans la pratique, l’examen de l’ensemble du corpus permet de trier un volume important de données non structurées afin de distinguer ce qui est pertinent de ce qui ne l’est pas. Chaque document entrant dans le champ d’application est évalué quant à sa pertinence par rapport aux enjeux, examiné pour vérifier s’il est couvert par le secret professionnel et, le cas échéant, identifié comme un document clé (c’est-à-dire un document qui étaye votre position ou met en évidence un risque). Lorsqu’elle est bien menée, cette procédure permet de transformer les données brutes en une compréhension approfondie de l’affaire, tout en restant efficace et proportionnée. Si elle est mal menée, voire pas menée du tout, elle laisse le défendeur dans l’incertitude quant à ses propres documents.

L'examen assisté par la technologie, l'analyse de données et l'IA générative permettent de passer rapidement au crible un vaste corpus, de mettre en évidence les documents pertinents et de les regrouper par thème. Ainsi, les examinateurs humains peuvent se concentrer en priorité sur les éléments importants, regrouper les documents par thème afin d'évaluer ensemble les fils conducteurs connexes, et signaler les contenus susceptibles d'être couverts par le secret professionnel afin qu'ils soient identifiés avant d'être divulgués. Utilisés à bon escient sur des millions de fichiers, ces modèles peuvent offrir un niveau de cohérence difficile à maintenir pour les grandes équipes d'examen, en particulier lorsqu'elles sont soumises à des contraintes de temps.

Bien utilisée, l'IA peut rendre une évaluation plus rapide et plus cohérente sans pour autant compromettre sa validité. C'est la validation qui fait la différence entre ces deux résultats.

Cette nouvelle fonctionnalité va encore plus loin : l’IA générative peut s’appuyer sur les documents examinés pour produire des premières ébauches des éléments sur lesquels repose la stratégie d’une affaire : chronologies des événements clés, résumés des éléments de preuve par point litigieux et aperçus de ce que chaque détenteur d’informations savait et à quel moment. Il s’agit là de points de départ pour les avocats plutôt que de conclusions, et ils doivent être considérés avec prudence ; toutefois, ils réduisent le délai entre l’examen d’un corpus de documents et l’élaboration d’une stratégie éclairée, le faisant passer de plusieurs semaines à quelques jours.

Ce qui importe avant tout, cependant, ce n’est pas l’outil en soi, mais la méthodologie qui le sous-tend : une approche structurée qui permet de se forger une vision interne claire des faits, des enjeux qui sous-tendent l’affaire et des éléments de preuve sous-jacents, tout en garantissant la défendabilité de la position.

En quoi consiste réellement la validation ?

La défendabilité est essentielle. La qualité d’un examen dépend de votre capacité à défendre le processus qui le sous-tend. Cela implique d’utiliser ces outils de manière contrôlée, en validant les résultats par rapport à un échantillonnage, en mesurant leur précision, en vérifiant leur qualité et en les documentant à chaque étape, afin que le processus puisse être expliqué et défendu devant un tribunal[xxiii].

Dans le cadre d’une analyse assistée par la technologie en particulier, la validation s’effectue généralement à l’aide d’un ensemble de contrôle. Un ensemble de contrôle est un échantillon de documents codés par des avocats expérimentés, sans connaissance préalable du modèle, qui sert de référence pour tester le système. Les résultats du modèle sont ensuite évalués en termes de rappel (la proportion d’éléments pertinents qu’il a détectés) et de précision (la proportion d’éléments pertinents parmi ce qu’il a détecté), avec des objectifs fixés et convenus avant le début de l’analyse, et non après l’obtention des résultats. Avant que quoi que ce soit ne soit écarté, la pile des documents à écarter fait elle-même l’objet d’un échantillonnage, afin de disposer d’une preuve – et non d’un simple espoir – qu’aucun élément déterminant n’a été omis. Les décisions relatives au secret professionnel font l’objet d’un contrôle qualité humain spécifique. Et chaque seuil, chaque échantillon et chaque décision sont consignés au fur et à mesure de l’avancement de l’examen, produisant ainsi un dossier pouvant être remis à un tribunal qui demanderait comment l’ensemble a été constitué.

La validation vous permet d'obtenir une vision claire et vérifiée de vos propres éléments de preuve, ainsi que la confiance nécessaire pour les communiquer en sachant exactement ce que vous transmettez et pourquoi.

Gouvernance de l'information

Toutefois, tout cela repose sur une hypothèse : que les documents existent toujours et soient accessibles. Des politiques de conservation laissées en « pilote automatique », des messages de chat qui s’effacent automatiquement, des appareils dont les données sont effacées lorsque les employés quittent l’entreprise : autant d’éléments qui peuvent discrètement affecter les informations disponibles. Le fait de ne pas conserver les documents pertinents peut exposer un défendeur à des conclusions défavorables ou à d’autres conséquences procédurales, selon les règles en vigueur.

Cette mesure d'atténuation n'a rien de spectaculaire, mais elle a fait ses preuves. Les politiques de conservation des données doivent être le fruit d'une réflexion mûrement réfléchie et non pas des réglages par défaut. Par exemple, les calendriers de suppression doivent être définis en fonction du type de données et des besoins juridiques et opérationnels réels, appliqués de manière cohérente et réévalués à mesure que les systèmes évoluent.

À cela s'ajoutent les procédures de conservation à des fins juridiques. Les organisations doivent disposer d’un processus éprouvé permettant de suspendre la suppression dès que les obligations de conservation sont déclenchées en vertu de la législation applicable, souvent lorsqu’un litige est raisonnablement envisagé ou prévisible, en couvrant les sources qui comptent dans la pratique, notamment les discussions en ligne, les appareils mobiles et les comptes des salariés qui quittent l’entreprise. La conservation implique également de préserver les preuves de manière intacte et conforme aux normes d’expertise judiciaire, en conservant les métadonnées, de sorte que, pour tout document donné, il soit toujours possible de prouver quand il a été créé, par qui et s’il a été modifié.

Phase II – Distribution

La phase de répartition intervient une fois que la responsabilité a été établie ou qu'un accord à l'amiable a été conclu. Au cours de cette phase, les demandeurs individuels se manifestent et font valoir le montant qui leur est dû. Pour le défendeur, la question ne porte plus sur les faits, mais sur l'identification des personnes qui font véritablement partie du groupe et, le cas échéant, sur le montant qui revient effectivement à chacune d'entre elles.

Deux éléments sont importants et, là encore, ils se succèdent.

1. Vérification des membres du groupe. Malheureusement, toutes les personnes qui déposent une demande ne font pas nécessairement partie du groupe, et chaque demande doit être vérifiée à la lumière des éléments dont le défendeur a déjà connaissance.
2. Évaluation du préjudice. Le montant réclamé et le montant dû coïncident rarement. Une procédure rigoureuse doit permettre d'évaluer le préjudice en se fondant sur les éléments de preuve disponibles, les faits propres à chaque demande d'indemnisation et le cadre d'évaluation.

La difficulté réside dans l'ampleur du phénomène. Lorsque les demandes d'indemnisation se comptent par dizaines ou par centaines de milliers, il est impossible de les examiner une à une, et les accepter sans vérification entraîne des erreurs et des coûts inutiles. Face à un tel volume, une vérification et une évaluation efficaces sont indispensables pour indemniser les ayants droit de manière précise et cohérente.

La manière dont les demandes d’indemnisation peuvent être validées, ainsi que les données relatives aux demandeurs pouvant être obtenues, dépendent fortement du régime applicable et de la juridiction concernée. Par exemple, les demandes d’indemnisation acquises par cession peuvent nécessiter que chaque dossier sous-jacent, chaque droit et chaque préjudice soient évalués individuellement, tandis que les actions collectives avec possibilité de retrait (opt-out) découlant d’un comportement commun peuvent permettre une plus grande standardisation lorsque les circonstances individuelles et les préjudices sont suffisamment similaires. Les deux cas nécessitent une validation, mais les preuves requises, le processus de traitement et le degré d’examen individuel peuvent varier considérablement.

À quoi ressemblent les données entrantes ?

Au cours de la phase de responsabilité, les preuves proviennent de votre propre organisation et vous savez, dans les grandes lignes, où elles se trouvent, qui les a créées et quels systèmes les conservent. Au cours de la phase de distribution, elles proviennent de l’extérieur, des demandeurs, et souvent à grande échelle. Ces informations peuvent prendre de nombreuses formes, allant des formulaires de demande d’indemnisation et des relevés bancaires aux reçus, dossiers médicaux et photographies. Elles peuvent être soumises dans tous les formats, être incomplètes ou en double et, dans certains cas, frauduleuses. L’ensemble doit être traité et validé de manière cohérente.

Ce qui permet de gérer ce déluge de demandes, ce sont les propres données du défendeur. Historique des transactions, dossiers clients, enregistrements de produits, données de livraison : voilà les éléments de référence à l’aune desquels chaque réclamation peut être vérifiée, afin de confirmer que le demandeur a bien acheté le produit, détenu le compte ou subi le préjudice qu’il décrit. Un défendeur qui a déjà mené à bien la phase de détermination de la responsabilité maîtrise déjà ces données. C’est là l’avantage discret de la première partie de cet article : le corpus que vous avez maîtrisé pour défendre l’affaire est le même que celui qui vous permet désormais de vérifier la constitution du groupe. Ces deux phases ne constituent pas des problèmes de données distincts ; ce sont les deux faces d’une même médaille. C’est pourquoi l’intégration est essentielle. Le processus gagne considérablement en efficacité lorsque les demandes d’indemnisation peuvent être examinées directement à la lumière des systèmes financiers, des plateformes ERP et d’autres données internes.

La vérification et l'évaluation dans la pratique

Concrètement, cela consiste à examiner chaque demande reçue à la lumière de deux questions : le demandeur fait-il partie du groupe, et si oui, quel est le montant qui lui est dû ? La vérification consiste à extraire les faits allégués dans chaque demande et à les recouper avec les données de référence : les noms par rapport aux fichiers clients, les achats par rapport aux registres de transactions, et les dates par rapport à ce que le défendeur sait être exact. Cela implique également d’examiner l’ensemble des demandes, et non pas seulement chacune individuellement, car les demandeurs en double, les documents réutilisés et les groupes de demandes quasi-identiques ne deviennent visibles que lorsqu’on les considère globalement. L’évaluation consiste ensuite à appliquer le cadre d’indemnisation, qu’il soit défini par un accord, un jugement ou les règles du dispositif, à chaque demande vérifiée, de sorte que les demandes substantiellement équivalentes soient évaluées de manière cohérente.

À grande échelle, rien de tout cela ne peut être réalisé uniquement à la main. La technologie prend désormais en charge une grande partie du travail. Des modèles peuvent lire des documents non structurés et en extraire les faits pertinents, la mise en correspondance avec les données de référence peut s’effectuer automatiquement, et les dossiers clairs peuvent être triés de ceux qui sont contestés, de sorte que le jugement humain soit réservé aux exceptions, aux cas limites et aux demandes nécessitant un examen plus approfondi. Le principe est le même que pour l’examen de la phase de responsabilité. La technologie prend en charge le volume de travail, mais ce sont les personnes qui décident de ce qui importe.

Processus justifiable

Là encore, ce qui distingue un processus sérieux d’un processus risqué, c’est sa défendabilité, mais le public visé a changé. Au stade de la responsabilité, vous défendez votre processus devant un tribunal. Au stade de la répartition, vous le défendez devant les membres du groupe, devant le tribunal chargé d’approuver le résultat et, en cas d’échec, devant l’opinion publique. Chaque demande rejetée est une décision qui devra peut-être être justifiée auprès de la personne concernée. Chaque demande acceptée représente une dépense qui devra peut-être être justifiée auprès de celui qui finance le dispositif. Et l’incohérence – le fait que des demandes matériellement équivalentes fassent l’objet de décisions différentes – n’est pas une erreur d’arrondi à cette échelle ; multipliée par des milliers de demandes, elle devient une question d’équité.

Les exigences sont celles déjà abordées dans la phase relative à la responsabilité. Les critères doivent être appliqués de manière cohérente, les décisions doivent être consignées et leur qualité vérifiée par échantillonnage, et le processus doit être expliqué en détail lorsqu'on demande comment une réclamation a été traitée. Gérée de cette manière, la distribution clôt le dossier. Mal gérée, comme le montre l'exemple de la Poste, elle le rouvre.

Considérations relatives à la vie privée

Un tel processus peut impliquer le traitement de dossiers médicaux, de données financières ou d’autres données sensibles, ainsi que la prise de décisions ayant des conséquences significatives pour les personnes concernées. Cela nécessite des contrôles d’accès, la minimisation des données, un examen humain approfondi des résultats indésirables, une procédure de recours contre les décisions et un enregistrement vérifiable de la manière dont chaque décision a été prise. Certaines de ces garanties sont déjà inscrites dans la loi. Lorsqu’une décision repose exclusivement sur un traitement automatisé et produit des effets juridiques ou des effets tout aussi significatifs, les restrictions prévues par le Règlement général sur la protection des données[xxiv] (RGPD) s’appliquent, sous réserve d’exceptions limitées. La loi sur l’intelligence artificielle[xxv] (loi sur l’IA) ajoute un niveau supplémentaire de gouvernance pour les systèmes d’IA entrant dans son champ d’application, avec des obligations s’appliquant par étapes.

Dans le domaine de la distribution, la cohérence n'est pas une qualité technique. Évaluer de manière équitable dix mille, voire des centaines de milliers de demandes, implique d'appliquer les mêmes critères à des demandes substantiellement équivalentes.

Conclusion

Un recours collectif relève avant tout d'un problème de données, bien plus que d'un problème juridique. Au stade de la responsabilité, l'issue de l'affaire dépend de la maîtrise qu'a le défendeur de ses propres dossiers, dans le cadre de régimes de divulgation qui peuvent de plus en plus souvent entraîner des conséquences défavorables en cas de non-divulgation d'éléments de preuve pertinents. Au stade de la répartition, elle dépend de la capacité du défendeur à vérifier et à évaluer les demandes de milliers de requérants au regard de ces mêmes dossiers. Si les données changent de sens, la discipline, elle, reste la même.

C’est là que réside la leçon pratique. L’ensemble des éléments qu’un défendeur maîtrise pour contester sa responsabilité est le même, ou du moins constitue la base de référence à l’aune de laquelle il vérifie ultérieurement sa classe. Les processus qui rendent un examen défendable, notamment les décisions documentées, les critères cohérents et les contrôles de qualité fondés sur l’échantillonnage, sont également ceux qui permettent à une répartition de résister à un examen minutieux. Le travail effectué tôt porte ses fruits, tandis que le travail reporté doit être achevé plus tard, dans les délais imposés par le tribunal plutôt que selon le calendrier du défendeur.

Il ne s'agit en rien d'une hypothèse. L'exemple de la Poste illustre des défaillances analogues aux deux phases d'un même scandale plus vaste : elle n'a pas voulu faire face à ses propres antécédents lorsque sa responsabilité a été contestée et n'a pas compris l'ampleur ni la composition de la population éligible à une réparation. Les conséquences continuent de se faire sentir.

Pour les organisations exposées de manière réaliste au risque de recours collectifs, la conclusion est dérangeante mais simple. Toutes les tendances vont dans le même sens : davantage de plaintes, une obligation de divulgation plus large, des groupes de plaignants plus importants et davantage de données sous-jacentes. C’est avant même le début de la procédure qu’il est déterminé si ces données renforcent la défense ou l’affaiblissent.

Les données jouent un rôle déterminant dans les recours collectifs, de la phase de détermination de la responsabilité jusqu’à la répartition des indemnités. Les organisations dotées d’une gouvernance des données adéquate, qui cartographient leurs données dès le début, valident rigoureusement leurs outils et conçoivent des processus défendables, seront les mieux placées pour maîtriser leurs dossiers, plutôt que de se laisser entraîner par les événements.

Conseils pratiques Le succès ou l’échec d’un recours collectif repose sur les données. Vous trouverez ci-dessous des mesures concrètes pour vous assurer que votre organisation est prête à faire face tant à la phase de responsabilité qu’à celle de la répartition. Avant tout litige , cartographiez dès maintenant votre environnement de données. Identifiez les systèmes, les responsables et les juridictions dans lesquelles les données sont stockées. Une cartographie des données élaborée dans l’urgence est vouée à l’échec. Mettez de l’ordre dans vos politiques de conservation et de conservation légale. Vérifiez les politiques de suppression automatique (en particulier pour les données éphémères comme les discussions) et assurez-vous que les conservations obligatoires puissent être appliquées dès qu’un litige est prévisible. Lorsqu’une réclamation se profile Réalisez une évaluation précoce du dossier (Early Case Assessment, ECA). Utilisez les données internes pour évaluer la taille du groupe de plaignants, estimer l’exposition au risque et identifier les lacunes. Utilisez ces informations pour orienter votre stratégie dès le premier jour. Ne laissez pas la partie adverse définir le récit. Mise en œuvre du processus Privilégiez la défendabilité plutôt que la nouveauté technologique. Validez les outils par échantillonnage, suivez les indicateurs de précision et documentez chaque étape. Un workflow qui ne peut être expliqué devant un tribunal n’est pas un workflow, mais un risque. Faites appel à l’humain pour le jugement, aux machines pour la scalabilité. Automatisez le classement, le regroupement et la mise en correspondance, mais réservez l’examen humain aux exceptions, aux cas limites et aux décisions défavorables. Consignez toujours qui a pris quelle décision. Documentez en temps réel. Enregistrez les décisions, les critères, les versions et les contrôles qualité au fur et à mesure. Lors de la distribution, nettoyez et dédupliquez les données de référence avant l’arrivée des demandes d’indemnisation. Des enregistrements clients et transactionnels pouvant être mis en correspondance constituent la colonne vertébrale d’une vérification évolutive. Commencer cette opération après l’ouverture du portail garantit des retards. Concevez le processus pour le demandeur honnête mais désorganisé. La plupart des demandes incomplètes sont légitimes. Intégrez des workflows de correction et de nouvelle soumission. Effectuez une détection des fraudes sur l’ensemble des données pour cibler les valeurs aberrantes sans aliéner l’ensemble des demandeurs. Finalisez le cadre d’indemnisation avant de traiter les demandes. Des critères prédéfinis, des seuils de preuve et des règles d’évaluation garantissent la cohérence à grande échelle. Les règles ad hoc engendrent des injustices ponctuelles.

Publié à l'origine sur Lexology.

Téléchargez le fichier PDF ici.

---

[i] Aux fins du présent article, le terme « recours collectif » est utilisé pour désigner de manière abrégée l’ensemble des mécanismes de recours collectif, y compris les demandes regroupées et cédées, tant dans les régimes d’adhésion volontaire (opt-in) que dans ceux de non-participation (opt-out). Bien que ces mécanismes diffèrent considérablement sur le plan juridique, les défis à relever sont largement similaires du point de vue des données et des technologies juridiques.

[ii] CMS, Rapport sur les recours collectifs en Europe 2025 (août 2025), https://cms.law/en/gbr/publication/cms-european-class-action-report-2025.

[iii] Voir par exemple IDC, « Data Age 2025 : The Digitization of the World from Edge to Core » (novembre 2018), https://www.seagate.com/files/www-content/our-story/trends/files/dataage-idc-report-final.pdf.

[iv] Voir notamment la « Stratégie de la Commission en matière de politique des consommateurs de l'Union européenne pour la période 2007-2013 » du 31 mai 2007 (COM(2007) 99), https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/summary/eu-consumer-policy-strategy-2007-2013.html, le Livre vert de la Commission sur les recours collectifs des consommateurs, COM(2008) 794 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52008DC0794, ainsi que la recommandation 2013/396/UE de la Commission du 11 juin 2013 relative aux principes communs applicables aux mécanismes de recours collectifs en cessation et en indemnisation dans les États membres [2013] JO L 201/60, http://data.europa.eu/eli/reco/2013/396/oj.

[v] Voir par exemple « Disclosure in the Business and Property Courts », conférence donnée par Sir Julian Flaux, chancelier de la Haute Cour, le 17 janvier 2023, en particulier les paragraphes 2 et 6, https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2023/01/Disclosure-Lecture-2023_.pdf.

[vi] Voir par exemple : The Sedona Conference, « Commentary on Discovery of Mobile Device Data », 26 Sedona Conf. J. 735 (2025), https://www.thesedonaconference.org/sites/default/files/publications/Commentary_On_Discovery_of_Mobile_Devices_Data_Post_Public_Comment_Version_1.pdf.

[vii] Voir par exemple : The Sedona Conference, « Commentary on Discovery of Collaboration Platforms Data », 26 Sedona Conf. J. 627 (2025), https://www.thesedonaconference.org/publication/Commentary_on_Discovery_of_Collaboration_Platforms_Data.

[viii] La plupart des affaires ont fait l'objet de poursuites engagées à titre privé par la Poste elle-même. Toutefois, un certain nombre d'affaires ont été poursuivies par d'autres organismes, notamment le Crown Prosecution Service, le Public Prosecution Service for Northern Ireland et le Crown Office and Procurator Fiscal Service.

[ix] Bates et autres c. Post Office Ltd (n° 3 : questions communes) [2019] EWHC 606 (QB) et (n° 6 : questions relatives à Horizon) [2019] EWHC 3408 (QB), https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2019/3408.html.

[x] Loi de 2024 relative aux infractions commises au sein de la Poste (système Horizon), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2024/14/pdfs/ukpga_20240014_en.pdf.

[xi] Voir « Un juge à la retraite de la Haute Cour dirigera l'enquête sur le système informatique Horizon de la Poste », communiqué de presse du gouvernement britannique publié le 29 septembre 2020, https://www.gov.uk/government/news/retired-high-court-judge-to-lead-post-office-horizon-it-inquiry.

[xii] Ministère des Affaires et du Commerce, données relatives aux indemnisations financières dans le cadre du programme « Post Office Horizon » au 31 janvier 2026, https://www.gov.uk/government/publications/post-office-horizon-financial-redress-and-legal-costs-data-for-2026/post-office-horizon-financial-redress-data-as-of-31-january-2026.

[xiii] Second Sight Support Services Ltd, « Initial Complaint Review and Mediation Scheme : Briefing Report Part Two » (21 août 2014), paragraphes 18.6 à 18.12, document POL00226961 de l’enquête sur le système informatique « Horizon » de la Poste, https://www.postofficehorizoninquiry.org.uk/sites/default/files/2025-06/POL00226961.pdf.

[xiv] Enquête sur le projet informatique « Horizon » de la Poste, rapport final, volume 1 : Conséquences sur les personnes et mesures de réparation (HC 1119, 8 juillet 2025), paragraphes 4.18, 4.22 et 4.28, https://www.postofficehorizoninquiry.org.uk/volume-1-post-office-horizon-it-inquirys-final-report.

[xv] Ministère des Affaires et du Commerce, données relatives aux indemnisations financières dans le cadre du programme « Post Office Horizon » au 26 juin 2026, https://www.gov.uk/government/publications/post-office-horizon-financial-redress-and-legal-costs-data-for-2026/post-office-horizon-financial-redress-data-as-of-26-june-2026.

[xvi] Directive (UE) 2024/2853 du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2024 relative à la responsabilité du fait des produits défectueux et abrogeant la directive 85/374/CEE du Conseil [2024] JO L, 2024/2853, texte consolidé du 18 novembre 2024, http://data.europa.eu/eli/dir/2024/2853/2024-11-18.

[xvii] BEUC, Étude juridique comparative sur les règles de procédure et leur impact sur les recours collectifs dans l'UE (BEUC-X-2025-026, 2025), https://www.beuc.eu/sites/default/files/publications/BEUC-X-2025-026_Study_Procedural_Rules_Impact_on_Collective_Redress_in_EU.pdf.

[xviii] Considérant (42) de la directive relative à la protection des données.

[xix] Directive 2014/104/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 novembre 2014 relative à certaines règles régissant les actions en dommages-intérêts en vertu du droit national pour violation des dispositions du droit de la concurrence des États membres et de l'Union européenne [2014] JO L 349, p. 1, http://data.europa.eu/eli/dir/2014/104/oj.

[xx] Directive (UE) 2020/1828 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2020 relative aux actions représentatives visant à protéger les intérêts collectifs des consommateurs et abrogeant la directive 2009/22/CE [2020] JO L 409/1, texte consolidé du 12 septembre 2025, http://data.europa.eu/eli/dir/2020/1828/2025-09-12.

[xxi] Directive (UE) 2020/1828, articles 2 et 18, et annexe I. La directive s’applique aux actions collectives concernant des infractions aux dispositions du droit de l’Union énumérées à l’annexe I qui portent atteinte ou sont susceptibles de porter atteinte aux intérêts collectifs des consommateurs. L’annexe I couvre un large éventail de domaines, notamment la protection des données, les services financiers, les voyages, l’énergie et les télécommunications, texte consolidé du 12 septembre 2025, http://data.europa.eu/eli/dir/2020/1828/2025-09-12.

[xxii] Loi du 6 mars 2024 portant modification du Code de procédure civile et de certaines autres lois dans le cadre de la simplification et de la modernisation du droit de la preuve (Loi sur la simplification et la modernisation du droit de la preuve), Stb. 2024, 62, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2024-62.html (néerlandais).

[xxiii] Voir, à titre d'exemple, la directive pratique 57AD, paragraphes 9.6 à 9.7 et annexe 1, paragraphes 1.3 et 1.15, https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part-57a-business-and-property-courts/practice-direction-57ad-disclosure-in-the-business-and-property-courts; Pyrrho Investments Ltd c. MWB Property Ltd [2016] EWHC 256 (Ch), paragraphes 31 à 35, https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2016/256.html.

[xxiv] Article 22 du règlement (UE) 2016/679 (règlement général sur la protection des données) [2016] JO L 119, p. 1, http://data.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj.

[xxv] Règlement (UE) 2024/1689 du Parlement européen et du Conseil du 13 juin 2024 établissant des règles harmonisées en matière d'intelligence artificielle [2024] JO L, 2024/1689, http://data.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj.